朝河貫一

浦辺氏のFB記事：

 

最近、時間をかけて読了したもの。

『天皇制と日本史』矢吹晋著、集広舎

・驚愕の史実、重たい問題提起の一書

表紙写真の人物に見覚えがあった。平成３０年（２０１８）１１月２４日付、読売新聞西部版「維新１５０年」特集に取り上げられた朝河寛一（１８７３～１９４８）だ。「おごる祖国　愛国の苦言」という見出しの脇に表紙と同じ表情があった。

（朝河 貫一（あさかわ かんいち、1873年（明治6年）12月20日 - 1948年（昭和23年）8月10日）は、日本の歴史学者。日本人初のイェール大学教授。）

本書は、全９章、６００ページに及ぶ大著。なかでも、第２章の『入来文書』において、朝河が早くに文書を読み解いていたことに驚く。中世日本（鎌倉時代）の封建制成立過程を知りえる資料として貴重なものだ。

この『入来文書』については九州大学名誉教授の秀村選三氏（８１ページ）から直接に話を聞いたことがある。『入来文書』解読は朝河が勤めていたイェール大学の委嘱が発端だが、その先駆者が朝河であったと知り、驚いた。

日本の連作可能の稲作、欧州の休耕地、牧草地を必要とする畑作との比較は斬新。ふと、欧州の海洋進出の理由の一つが、肥料となる海鳥の化石化した糞鉱石を求めてであったことを思い出した。

本書第４章の「ペリーの白旗騒動は対米従属の原点である」は必読の箇所だ。第６章、第７章において提起される問題の「原点」でもあるからだ。嘉永６年（１８５３）、ペリーが黒船を率いて来航した。

この時のペリーの通訳官であるウィリアムズに注目した朝河の慧眼には恐れ入った。

歴史の現場の生き証人である通訳官の記録は、今後の歴史解説の見本ともいうべきものだ。

この通訳官の存在の重要性を受けての第７章「日中誤解は『メイワク』に始まる」は、歴史に残る誤訳事件。

事件の背後を丹念に追った著者の記述はミステリーを読んでいるが如くで、読み手を飽きさせない。

一般に「マーファン事件」ともいわれるこの事件は、１９７２年（昭和４７）、日中国交樹立の最終場面で起きた。田中角栄首相（当時）の「迷惑」と発言した箇所が中国側の誤解を招いた。通訳官がスカートに水がかかった程度の「麻煩(マーファン)」という中国語に翻訳したからだ。この「マーファン事件」を読みながら、日本人の記録文書に対する曖昧さを再認識した。根本に、記録を重視しない、解読しようとしない国民性とでもいうべき感覚があるのだろうかと訝る。そう考えると、本書が大分であることの意味も納得できる。

余談ながら、この「マーファン事件」については、筆者が初級中国語講座を受講している時、横地剛先生から教えていただいた。同文同種と思って安易に中国語を理解しないようにとの戒めを込めてだった。

冒頭、読売新聞の記事を紹介したが、その締めくくりは「戊辰戦争の敗者の側から朝河という世界的な知性が生まれたことも、近代日本の一断片だった。」である。まさに、本書の総括にふさわしい言葉である。なぜ、日本の歴史学会は、このような学者の存在を無視し続けたのだろうか。

ちなみに、実名を挙げての研究者らを批判する文章が目につく。しかし、朝河寛一の如くあれとの著者の警告ではと感じた。歴史は、何のために存在するのか。

それは、後世の人々に同じ失敗の轍を踏ませないためだ。驚愕の史実が開陳されると同時に、歴史解読の問題提起の書であった。

注：マーファン事件の決着

添了麻煩（ティエンラ・マーファン）とは中国語で「迷惑をかけた」という意味の語である。1972年に田中角栄首相が中華人民共和国を訪問時に周恩来総理に「貴国に迷惑をかけた」と発言したのを翻訳したもの。これを聞いた周恩来が激怒した。いわゆる『迷惑事件』である。

第26回日中外相会談での妥協

大平外相は「文言を変えてもいい」と中国側に大きく譲歩した。大平は以下の案を姫鵬飛外相に示した。

「過去、戦争によってもたらされた苦しみと損害に対して深く反省の意を表明する」

しかし姫外相は「苦しみ」を削除し、「責任」を追加。

「日本側が過去、戦争によってもたらした重大な損害の責任を深く反省する」

としたが大平は「責任」とは何の責任かと姫に問い、姫は「損害を与えた責任」と反論。日本側はこれに「痛感」の言葉を加えることで、「責任」という表現を受け入れた。

「日本側は過去において、日本国が戦争を通じて中国国民に重大な損害を与えた責任を痛感し、深く反省する」

というのが最終案となり、日中共同声明に盛り込まれた。